Impacto del tratamiento con semaglutida en la oseointegración de implantes dentales

Impacto del tratamiento con semaglutida en la oseointegración de implantes dentales
Mecanismos óseos y valoración del terreno nutricional y metabólico durante la pérdida de peso

Dr. José Fernando García Jaramillo Od – MSc
ORCID 0009-0003-3377-8740 | Cali, Colombia

Revisión narrativa con propuesta clínica del autor | Actualización documental 30 de octubre de 2026

Resumen
El aporte clínico de esta revisión consiste en incorporar la valoración del terreno nutricional y metabólico durante la pérdida de peso a la planificación de implantes en pacientes que reciben semaglutida. Se examinan estudios originales sobre diferenciación celular, integración experimental, metabolismo óseo humano y composición corporal, junto con consensos de nutrición, anestesia e implantología. La semaglutida muestra actividad osteogénica celular; los resultados experimentales con implantes aquí analizados proceden de exenatida y liraglutida. En humanos se han descrito cambios del recambio y de la densidad mineral sistémica, así como asociaciones con pérdida ósea marginal según tratamiento hipoglucemiante. Estos desenlaces no son equivalentes. La pérdida de masa magra y el riesgo de ingesta insuficiente justifican evaluación individual, sin diagnosticar sarcopenia por el descenso de peso ni atribuir automáticamente deficiencias nutricionales al fármaco. El esquema del autor relaciona evolución ponderal, alimentación, función muscular, control metabólico y condiciones locales con decisiones sobre cirugía y carga. Las investigaciones citadas no demuestran la secuencia semaglutida, desnutrición y pérdida de densidad periimplantaria. La utilidad clínica de evaluar y corregir condiciones del huésped se distingue de esa atribución causal y se complementa con la planificación anestésica cuando corresponde.
Palabras clave: semaglutida; agonistas del receptor de GLP-1; oseointegración; implantes dentales; metabolismo óseo; composición corporal; evaluación nutricional; manejo perioperatorio.
Introducción
La utilización de semaglutida en el tratamiento de la obesidad modifica el contexto en que se planifica la rehabilitación oral. En STEP 1, Wilding y colaboradores estudiaron 1961 adultos sin diabetes durante 68 semanas; la semaglutida subcutánea de 2,4 mg semanales, acompañada de intervención sobre el estilo de vida, produjo una reducción media de peso del 14,9 %, frente al 2,4 % con placebo. Ese ensayo establece eficacia ponderal, no un resultado implantológico. [1]
El interés odontológico surge al considerar que la reparación del lecho receptor ocurre durante cambios del peso, la alimentación y el metabolismo. El objetivo es relacionar los resultados publicados con una propuesta de valoración de las condiciones de reparación del huésped durante el adelgazamiento. Para ello se distingue la acción farmacológica estudiada de las condiciones nutricionales y metabólicas que cada paciente presenta.
El enfoque del terreno biológico organiza la valoración del paciente como un conjunto de condiciones locales y sistémicas. En esta propuesta, ese enfoque se traduce en variables observables: ingesta y tolerancia alimentaria, evolución del peso, condición muscular, control metabólico, antecedentes de fragilidad ósea, salud periodontal y estabilidad del implante. La relación entre estas variables orienta la decisión clínica; su valoración no presupone un efecto uniforme del medicamento.
El aporte de síntesis clínica que propongo es incorporar esas condiciones a la decisión implantológica durante la pérdida de peso. La pregunta sobre el medicamento se acompaña de la evaluación de la capacidad del paciente para sostener su reparación. Este planteamiento fundamenta una valoración individualizada y permite definir qué hallazgos requieren intervención antes de cirugía o carga, sin presentar el riesgo nutricional como una explicación exclusiva del comportamiento del implante.
Método de revisión y correspondencia documental
Se realizó una revisión narrativa mediante búsquedas dirigidas y verificación documental el 30 de octubre de 2026. Se consultaron registros de PubMed y PubMed Central, páginas originales de las revistas y documentos institucionales de sociedades profesionales. Se combinaron los términos semaglutide, GLP-1 receptor agonists, osseointegration, dental implants, Wnt, OPG/RANKL, bone mineral density, body composition, nutrition y perioperative management.
Se seleccionaron investigaciones originales con resultados directamente relacionados con la pregunta clínica y consensos originales para las decisiones nutricionales, anestésicas e implantológicas. Se comprobaron título, autoría, año, identificación digital y correspondencia entre el contenido citado y la afirmación que sustenta. Cada resultado se describe indicando fármaco, modelo o población y desenlace. La síntesis clínica y la organización del esquema de atención corresponden a la propuesta del Dr. José Fernando García Jaramillo; las recomendaciones institucionales se identifican con su referencia.
Biología del eje incretina hueso
Semaglutida y diferenciación osteogénica
Tian y colaboradores estudiaron células mesenquimales de médula ósea de ratas Sprague-Dawley con semaglutida a 10, 100 y 1000 nM. Observaron mayor proliferación, actividad de fosfatasa alcalina y mineralización, aumento de OCN y RUNX2 y participación de Wnt/LRP5/β-catenina, explorada mediante silenciamiento de LRP5 e intervención sobre Wnt. [2]
El resultado fundamenta diferenciación osteogénica celular. No incluyó implantes ni mediciones clínicas de contacto hueso-implante, por lo que no establece plazos de carga o tasas de éxito en pacientes. [2]
Oseointegración experimental con otros agonistas GLP 1
Chen y colaboradores compararon exenatida e insulina en ratas con diabetes tipo 2 y en experimentos celulares. La exenatida mejoró la integración periimplantaria y la expresión de marcadores osteogénicos, con participación de LRP5/6/GSK-3β/β-catenina. El trabajo también investigó regulación inflamatoria y adipogénica. Su aporte es demostrar una respuesta de oseointegración experimental con exenatida; la atribución del resultado debe conservar ese nombre farmacológico. [3]
Wang y colaboradores evaluaron liraglutida en células mesenquimales de hueso alveolar humano y en ratas Wistar y Goto-Kakizaki con implantes. Identificaron participación de BMP2/Smad/Runx2 y una concentración de 10⁻⁸ mol/L favorable para osteogénesis; por encima de 10⁻⁷ mol/L observaron efectos negativos sobre las células. En animales registraron mayor formación ósea e integración. El resultado muestra dependencia del modelo y la concentración, y desaconseja describir a toda la familia farmacológica como osteogénica en cualquier condición. [4]
Regulación del eje OPG RANKL y ambiente inflamatorio
La osteoprotegerina (OPG) y RANKL participan en la regulación osteoclástica. Ma y colaboradores administraron exendina-4 a ratas ovariectomizadas de edad avanzada y observaron aumento del cociente OPG/RANKL, reducción de indicadores de resorción y aumento de marcadores de formación. El hallazgo sustenta una acción antirresortiva experimental de exendina-4 en ese modelo de osteopenia. No corresponde a una medición periimplantaria humana con semaglutida. [5]
Los resultados de Chen permiten incorporar la regulación de la inflamación al análisis del microambiente de reparación. En la propuesta clínica del autor, este mecanismo experimental se interpreta junto con la condición metabólica del huésped y la evolución local de la herida. [3]
Resultados humanos y significado implantológico
Semaglutida y remodelado óseo sistémico
Hansen y colaboradores asignaron a 64 adultos sin diabetes y con mayor riesgo de fractura a semaglutida de 1,0 mg semanal o placebo durante 52 semanas. El cambio del marcador de formación P-PINP no difirió de placebo (p = 0,418). El marcador de resorción P-CTX fue mayor en 166,4 ng/L (IC 95 %: 25,5 a 307,3); la densidad mineral fue menor en columna lumbar en 0,018 g/cm² y en cadera total en 0,020 g/cm². La diferencia ponderal fue de −6,8 kg. [6]
Los autores consideraron la pérdida de peso como explicación de la mayor resorción, sin aislar completamente ese componente de la acción farmacológica. Las mediciones sistémicas no describen hueso alveolar o fracaso implantario. [6]
Medicamentos GLP 1 y pérdida ósea marginal
Shi y colaboradores estudiaron 150 pacientes diabéticos con 308 implantes y regeneración ósea guiada simultánea, bajo monoterapia con insulina, metformina o medicamentos GLP-1. Al año, las pérdidas marginales mesial y distal fueron 0,38 y 0,36 mm con GLP-1; 0,45 y 0,47 mm con metformina; y 0,43 y 0,42 mm con insulina. Son cifras descriptivas previas a los ajustes por covariables. [7]
A los dos años se evaluaron 129 implantes, sin diferencias significativas en sangrado o profundidad de sondaje. La asociación con conservación marginal no mide integración inicial. La exposición se identificó por clase GLP-1 y no permite atribuir el resultado específicamente a semaglutida. [7]
Composición corporal y significado de la masa magra
El análisis exploratorio de STEP 1 comunicado por Wilding y colaboradores incluyó 140 participantes: 95 con semaglutida y 45 con placebo. A las 68 semanas, el grupo semaglutida presentó cambios de −15,0 % en peso, −19,3 % en grasa total y −9,7 % en masa magra; la proporción relativa de masa magra aumentó 3 puntos porcentuales. Estos datos proceden del resumen de congreso del subestudio. [8]
La caída porcentual de masa magra y la fracción del peso perdido que ella representa son cálculos diferentes. Conviene presentar los resultados originales y evitar convertir una estimación cercana al 40 % en una regla individual o en una medida directa de músculo perdido. El análisis no midió síntesis de colágeno periimplantario. [8]
El consenso EWGSOP2 sitúa la fuerza muscular baja como característica central de sarcopenia; la cantidad o calidad muscular confirma el diagnóstico y el rendimiento físico ayuda a establecer su gravedad. La masa magra obtenida por DXA incluye tejidos no musculares y componentes hídricos; no equivale al músculo esquelético. El mineral óseo se cuantifica como un componente separado en el modelo de composición corporal de DXA. [9]
Tabla 1 Correspondencia entre resultados y uso clínico
Fuente y exposición Modelo y desenlace Resultado que sustenta Aplicación del resultado
Tian 2025
Semaglutida [2] Células de rata
Diferenciación osteogénica Activación Wnt/LRP5/β-catenina Fundamento celular; no establece tiempos de carga.
Chen 2024
Exenatida [3] Ratas diabéticas con implantes Mejor integración experimental Resultado propio de exenatida y del modelo estudiado.
Wang 2024
Liraglutida [4] Células humanas y ratas con implantes Respuesta dependiente de concentración Identificar fármaco y dosis experimental al citar.
Hansen 2024
Semaglutida [6] Ensayo humano
Recambio y densidad ósea Mayor CTX y menor densidad en columna y cadera Valorar contexto esquelético; no extrapolar a fracaso implantario.
Shi 2021
Clase GLP-1 [7] Cohorte diabética
Pérdida ósea marginal Menor pérdida marginal al año Asociación clínica; no identifica un efecto específico de semaglutida.
Wilding 2021
Semaglutida [8] Subestudio DXA
Composición corporal Disminución absoluta de masa magra Valorar alimentación y función muscular sin diagnosticar sarcopenia por peso.

Valoración nutricional y metabólica del terreno biológico
Pérdida ponderal y condiciones de reparación
La reducción de masa magra documentada durante el adelgazamiento y el riesgo de una ingesta insuficiente son aspectos sistémicos que requieren valoración. Su presencia y significado se determinan en cada paciente: perder peso no establece por sí mismo desnutrición o sarcopenia. [8, 9, 10]
Desde esta perspectiva, propongo valorar si el paciente mantiene alimentación suficiente, tolerancia digestiva, función muscular y control metabólico durante la cicatrización. La identificación de una alteración concreta motiva su corrección y la reevaluación del plan implantológico. La evaluación del terreno nutricional tiene así una finalidad clínica definida: detectar condiciones modificables del huésped, sin adjudicar de antemano un daño periimplantario al medicamento.
Alimentación tolerancia y capacidad funcional
El consenso conjunto de nutrición de 2025 de Mozaffarian y colaboradores recomienda integrar evaluación alimentaria, manejo de síntomas digestivos, suficiencia de nutrientes, actividad física y preservación muscular al tratamiento GLP-1 de la obesidad. Esta orientación aporta fundamento para revisar cuánto y cómo come el paciente durante el periodo de reparación. La saciedad, las náuseas y la menor ingesta se valoran como condiciones clínicas; no se consideran equivalentes a un síndrome de malabsorción. [10]
En la consulta se documentan peso habitual y actual, periodo del cambio, tolerancia a las comidas, consumo de alimentos proteicos y limitaciones funcionales. Cuando hay signos de ingesta insuficiente o fragilidad, propongo coordinar evaluación nutricional y médica antes de cirugía electiva compleja. La recuperación de fuerza y la adecuación alimentaria son objetivos clínicos observables; no se atribuye a cualquier pérdida de masa magra una deficiencia de matriz osteoide ya demostrada. [9, 10]
Interpretación de albúmina y micronutrientes
El documento de posición de ASPEN establece que albúmina y prealbúmina reflejan, entre otros factores, la respuesta inflamatoria y no representan las reservas proteicas o la masa muscular. Una concentración baja requiere interpretación clínica, pero no diagnostica por sí misma desnutrición ni indica automáticamente suplementación. La evaluación prioriza historia, exploración, ingesta y función. [11]
La valoración de proteína, energía y micronutrientes se dirige por las necesidades del paciente y los hallazgos clínicos. El consenso de nutrición contempla vitamina D, calcio y otros nutrientes en función del riesgo individual. Esta recomendación apoya corregir insuficiencias identificadas; no permite afirmar que todos los usuarios de semaglutida presenten deficiencias. [10]
La guía de la Endocrine Society de 2024 se refiere a prevención de enfermedad en personas sin indicación establecida de tratamiento o medición de vitamina D. En ese ámbito dejó de establecer un objetivo universal de 30 ng/mL. Su alcance debe distinguirse del tratamiento de una deficiencia identificada. En esta propuesta, la solicitud de 25-OH vitamina D y su manejo responden al riesgo y a la situación clínica, sin fijar una concentración universal para autorizar implantes. [12]
La revisión de antecedentes de diabetes, osteoporosis, fractura por fragilidad y medicación concomitante forma parte de la propuesta de valoración del terreno. La HbA1c se utiliza cuando existe diabetes o una indicación médica; una prueba de control glucémico no se convierte en requisito para toda persona que recibe el fármaco por obesidad. Se documenta el criterio de solicitud de cada examen.
Vaciamiento gástrico y seguridad anestésica
Sen y colaboradores estudiaron 124 pacientes que habían cumplido el ayuno indicado antes de un procedimiento con anestesia. La ecografía detectó mayor contenido gástrico residual en el 56 % de quienes utilizaban un agonista GLP-1 semanal y en el 19 % de los controles; la razón de prevalencias ajustada fue 2,48 (IC 95 %: 1,23 a 4,97). El estudio midió contenido residual, no la incidencia de broncoaspiración, y no evaluó exclusivamente semaglutida. [13]
La ASA propuso en 2023 considerar la suspensión el día del procedimiento para formulaciones diarias y durante una semana para las semanales. Esta recomendación se conserva como antecedente histórico y no se utiliza como orden automática en el esquema actual. [14]
La orientación multisocietaria publicada electrónicamente en 2024 permite continuar GLP-1 en pacientes sin riesgo elevado. Identifica como factores relevantes la fase de escalamiento, dosis altas, síntomas gastrointestinales y otras condiciones que retrasan el vaciamiento; contempla dieta líquida al menos 24 horas cuando existe preocupación por retención, ecografía gástrica y adaptación del plan anestésico. El documento apareció en el volumen de 2025 de Surgical Endoscopy. [15]
El consenso SPAQI de 2025 recomienda continuar el tratamiento en pacientes sin síntomas gastrointestinales significativos y propone ayuno de sólidos durante 24 horas, permitiendo únicamente líquidos claros en ese periodo, con reglas específicas posteriores según el líquido. La saciedad precoz aislada no se equipara en ese documento a vómitos intensos o incapacidad para tolerar la ingesta. Las instrucciones concretas corresponden al equipo anestésico y al protocolo que este adopte. [16]
En implantología se distingue anestesia local de sedación y anestesia general. Propongo registrar el tipo y profundidad previstos, la fase del tratamiento y la tolerancia digestiva antes de decidir ajustes. El retraso farmacológico del vaciamiento y el diagnóstico de gastroparesia tampoco se utilizan como términos intercambiables. La decisión sobre medicación, ayuno o aplazamiento se coordina con anestesiología y el médico prescriptor. [15, 16]
Propuesta clínica individualizada del autor
Propongo organizar la atención en fases con criterios documentados. El esquema integra las fuentes anteriores con la planificación implantológica y representa una propuesta clínica de este autor. Su finalidad es hacer explícitos los hallazgos que motivan una conducta; no se presenta como un algoritmo de predicción de fracaso validado específicamente en usuarios de semaglutida.
Tabla 2 Esquema de evaluación y seguimiento propuesto por el autor
Fase Qué registrar Conducta según hallazgos Fundamento
Historia farmacológica Fármaco, indicación, dosis, escalamiento y tratamiento concomitante. Coordinar ajustes con el prescriptor; distinguir diabetes de tratamiento por obesidad. [15, 16]
Estado nutricional Evolución de peso, alimentación, tolerancia y función muscular. Interconsulta cuando haya ingesta insuficiente, deterioro funcional o desnutrición clínica. [9, 10, 11]
Valoración metabólica y ósea Antecedentes, exámenes pertinentes y motivo de su solicitud. Corregir alteraciones identificadas y coordinar riesgo de fragilidad con el médico tratante. [12] y propuesta del autor
Plan anestésico Técnica, profundidad de sedación y síntomas digestivos. Aplicar el protocolo anestésico adoptado; considerar medidas adicionales según riesgo. [15, 16]
Planificación local Volumen óseo, tejidos, periodonto, regeneración y diseño protésico. Elegir técnica y carga según el sitio y la rehabilitación. [17]
Cirugía y cicatrización Estabilidad inicial, evolución de tejidos y controles indicados. Registrar torque; usar RFA/ISQ cuando aporte información a la decisión. [17] y propuesta del autor
Carga y mantenimiento Estabilidad, evolución radiográfica, higiene y capacidad de cuidado. Individualizar carga y controles; documentar el motivo de cualquier aplazamiento. [17] y propuesta del autor

Decisión sobre carga funcional
El consenso ITI organiza la selección del protocolo de colocación y carga según el escenario clínico y los criterios de selección. La valoración combina estabilidad, condiciones del sitio y diseño de la rehabilitación. En esta propuesta, la semaglutida se incorpora a la historia sistémica y el momento de carga se establece mediante esos criterios clínicos. [17]
Cuando la valoración encuentra descompensación metabólica, ingesta muy limitada, enfermedad activa o evolución local desfavorable, propongo resolver la condición identificada y reevaluar la oportunidad de cirugía o carga. El motivo del cambio es el hallazgo clínico documentado. La interpretación conjunta de torque, evolución de RFA/ISQ y controles del sitio evita atribuir a una sola medida instrumental la totalidad de la integración biológica. [17]
Discusión
El aporte principal que propongo es integrar la evaluación de las condiciones nutricionales y metabólicas del huésped durante el adelgazamiento con la planificación implantológica. La prescripción de semaglutida identifica un contexto terapéutico; la evolución ponderal, la alimentación y la condición funcional permiten precisar qué necesita atención en ese paciente. El resultado de esa valoración se conecta con una conducta documentada antes de cirugía y durante la reparación.
Para interpretar ese contexto se mantienen separados los desenlaces publicados. La diferenciación osteogénica celular, la densidad mineral de columna y cadera y la pérdida ósea marginal expresan fenómenos diferentes. Los estudios seleccionados no demuestran que la semaglutida cause desnutrición y que esta, a su vez, reduzca la densidad alrededor del implante. Tampoco establecen que todo efecto óseo sea indirecto. Esta precisión delimita la explicación causal sin restar utilidad a la valoración clínica.
La contribución nutricional de la propuesta se hace concreta al detectar una dificultad de ingesta, una deficiencia identificada o un deterioro funcional y coordinar su manejo. La pérdida de masa magra invita a evaluar el estado muscular, mientras el diagnóstico de sarcopenia conserva sus criterios propios. La intervención se dirige al problema encontrado y su evolución se revisa durante el tratamiento.
El razonamiento propuesto sigue una secuencia clínica: documentar el cambio del paciente, identificar la condición que requiere atención, corregirla cuando corresponda y reevaluar la decisión sobre cirugía o carga. El enfoque del terreno biológico se expresa así en hallazgos y acciones, con seguimiento del estado sistémico y del sitio implantario. El esquema es una propuesta de integración clínica del autor y no una demostración de una nueva relación causal.
Conclusiones
La principal contribución clínica de esta revisión es proponer la valoración del terreno nutricional y metabólico durante la pérdida de peso como parte de la planificación implantológica. Su finalidad es identificar y corregir condiciones del huésped relevantes para la reparación y vincular los hallazgos con decisiones individualizadas.
La reducción de masa magra y el riesgo de ingesta insuficiente requieren evaluación, sin equiparar automáticamente pérdida ponderal con sarcopenia o desnutrición. Los trabajos citados no demuestran que la semaglutida disminuya la densidad ósea periimplantaria mediante una secuencia nutricional, por lo que esa explicación no se presenta como un hecho establecido.
Los resultados celulares, esqueléticos e implantológicos se interpretan según el medicamento, la población y la variable estudiada. La indicación de pruebas, el momento de cirugía y la carga responden a hallazgos individuales, con coordinación anestésica cuando corresponde y sin una contraindicación o espera adicional universales por el solo uso de semaglutida.
Referencias

1. Wilding JPH, Batterham RL, Calanna S, et al. Once-Weekly Semaglutide in Adults with Overweight or Obesity. N Engl J Med. 2021;384(11):989–1002. doi: 10.1056/NEJMoa2032183
2. Tian Y, Liu H, Bao X, Li Y. Semaglutide promotes the proliferation and osteogenic differentiation of bone-derived mesenchymal stem cells through activation of the Wnt/LRP5/β-catenin signaling pathway. Front Pharmacol. 2025;16:1539411. doi: 10.3389/fphar.2025.1539411
3. Chen Z, Wang Y, Zhang G, et al. Role of LRP5/6/GSK-3β/β-catenin in the differences in exenatide- and insulin-promoted T2D osteogenesis and osteomodulation. Br J Pharmacol. 2024;181(19):3556–3575. doi: 10.1111/bph.16421
4. Wang Y, Sun Y, Yang B, Li J, Liang C. The effect and mechanism of liraglutide on the biological functions of BMSCs in diabetic patients. Oral Dis. 2024;30:5160–5174. doi: 10.1111/odi.14931
5. Ma X, Meng J, Jia M, et al. Exendin-4, a glucagon-like peptide-1 receptor agonist, prevents osteopenia by promoting bone formation and suppressing bone resorption in aged ovariectomized rats. J Bone Miner Res. 2013;28(7):1641–1652. doi: 10.1002/jbmr.1898
6. Hansen MS, Wölfel EM, Jeromdesella S, et al. Once-weekly semaglutide versus placebo in adults with increased fracture risk: a randomised, double-blinded, two-centre, phase 2 trial. EClinicalMedicine. 2024;72:102624. doi: 10.1016/j.eclinm.2024.102624
7. Shi S, Ding F, Liu X, et al. Clinical and radiographic variables related to implants with simultaneous grafts among type 2 diabetic patients treated with different hypoglycemic medications: a retrospective study. BMC Oral Health. 2021;21:214. doi: 10.1186/s12903-021-01583-3
8. Wilding JPH, Batterham RL, Calanna S, et al. Impact of Semaglutide on Body Composition in Adults With Overweight or Obesity: Exploratory Analysis of the STEP 1 Study. J Endocr Soc. 2021;5(Suppl 1):A16–A17. Resumen de congreso. doi: 10.1210/jendso/bvab048.030
9. Cruz-Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 2019;48(1):16–31. doi: 10.1093/ageing/afy169
10. Mozaffarian D, Agarwal M, Aggarwal M, et al. Nutritional priorities to support GLP-1 therapy for obesity: a joint Advisory from the American College of Lifestyle Medicine, the American Society for Nutrition, the Obesity Medicine Association, and The Obesity Society. Am J Clin Nutr. 2025;122(1):344–367. doi: 10.1016/j.ajcnut.2025.04.023
11. Evans DC, Corkins MR, Malone A, et al. The Use of Visceral Proteins as Nutrition Markers: An ASPEN Position Paper. Nutr Clin Pract. 2021;36(1):22–28. doi: 10.1002/ncp.10588
12. Demay MB, Pittas AG, Bikle DD, et al. Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline. J Clin Endocrinol Metab. 2024;109(8):1907–1947. doi: 10.1210/clinem/dgae290
13. Sen S, Potnuru PP, Hernandez N, et al. Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonist Use and Residual Gastric Content Before Anesthesia. JAMA Surg. 2024;159(6):660–667. doi: 10.1001/jamasurg.2024.0111
14. American Society of Anesthesiologists. Consensus-Based Guidance on Preoperative Management of Patients (Adults and Children) on Glucagon-Like Peptide-1 (GLP-1) Receptor Agonists. 29 de junio de 2023. Documento institucional. Consulta: 30 de octubre de 2026. Documento institucional
15. Kindel TL, Wang AY, Wadhwa A, et al. Multi-society clinical practice guidance for the safe use of glucagon-like peptide-1 receptor agonists in the perioperative period. Surg Endosc. 2025;39(1):180–183. Publicación electrónica: 29 de octubre de 2024. doi: 10.1007/s00464-024-11263-2
16. Oprea AD, Ostapenko LJ, Sweitzer B, et al. Perioperative management of patients taking glucagon-like peptide 1 receptor agonists: Society for Perioperative Assessment and Quality Improvement (SPAQI) multidisciplinary consensus statement. Br J Anaesth. 2025;135(1):48–78. doi: 10.1016/j.bja.2025.04.001
17. International Team for Implantology. Implant Placement and Loading Protocols. 6th ITI Consensus Conference. 2018. Base institucional de consensos. Consulta: 30 de octubre de 2026. Documento institucional